“微信群控”不正当竞争纠纷案

一．引言

近几年，在自媒体平台营销发展火热的背景下，群控软件的微信外挂也随之产生。这样的软件能同时控制上百台手机帮助用户管理多个账号下的粉丝。但该软件也被腾讯公司告上法庭。作为首例涉及微信数据权益认定的案件，该案理清了该如何判断数据抓取行为不正当性。

二、背景信息

人在国内却能发一条定位在国外的微信朋友圈；不用单个查询，就可以批量添加好友……这些看起来“很炫”的功能，都能通过“群控软件”实现。殊不知，这类软件却暗含知识产权侵权等各类法律风险。在这一类群控软件中，可以帮助购买服务的用户在微信平台中开展商业营销、管理活动，包括自动化、批量化群发微信消息，朋友圈内容自动点赞等。更关键的时，它会抓取微信用户的账号信息，好友关系链等存在于服务器中。而腾讯公司认为，这样的的行为妨碍了微信平台的正常运行，损害了腾讯对于微信享有的数据权益，构成不正当竞争，因此一纸诉状将软件开发者告上法庭，请求其进行相应赔偿。

三．案情介绍

深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称两原告），共同开发运营的个人微信产品，为消费者提供即时社交通讯服务。浙江搜道网络技术有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下简称两被告）开发运营的“聚客通群控软件”，利用外挂技术将该软件中的“个人号”功能模块嵌套于个人微信产品中运行，为购买该软件服务的微信用户在个人微信平台中开展商业营销、商业管理活动提供帮助。两原告主张两被告擅自获取、使用涉案数据，构成不正当竞争，诉至法院。杭州铁路运输法院认为网络平台中的数据，以数据资源整体与单一数据个体划分，网络平台方所享有的是不同的数据权益。两被告的相关被诉行为已危及微信产品数据安全，违反了相关法律规定及商业道德，构成不正当竞争行为。杭州铁路运输法院判令两被告立即停止涉案不正当竞争行为，共同赔偿两原告经济损失及合理开支共计260万元。

四．争议焦点及结论

法院认为，案件的争议焦点主要有两项：第一，涉案被诉行为是否构成不正当竞争，损害两原告的合法权益；第二，两被告应如何承担侵权责任。本文重点分析“不正当竞争行为”的认定。

（一）涉案被诉行为是否违反《反不正当竞争法》第十二条

两原告主张两被告利用群控技术突破微信的产品功能，妨碍和破坏微信产品和服务的正常运行主要体现在以下几个行为：(1)采用Xposed外挂技术，在聚客精灵和聚客通群控软件上操作微信；(2)采用Xposed外挂技术，自动化、批量化操作微信；(3)监控并存储微信数据，破坏微信的个人信息保护机制，危害微信产品数据安全。对照《反不正当竞争法》第十二条的规定，上述行为的表现形式并不符合该条第二款第一至三项所明列禁止行为的特征。故须从两原告提供服务的性质、微信平台运营安全和微信产品运行的稳定与效率三方面判断上述被诉行为是否违反该条第二款第四项的兜底性规定。

法院认为涉案被诉软件突破了个人微信产品既有功能设置，新增了自动化、批量化操作微信、发布信息的功能。此类功能异化了个人微信产品作为社交平台的基本功能，会给用户使用微信产品造成困扰，破坏了两原告个人微信平台的正常运行秩序。此外，群控软件的收集、存储及监控微信产品数据功能涉及的聊天、支付等信息系经营性用户与其他用户交互完成的，非经营性用户的单方信息，还涉及到其他用户的第三方信息安全。微信用户向微信平台提供信息是基于其对微信平台信息安全保护能力的信赖，群控软件擅自将不知情的微信用户信息移作由自己存储或使用，超出了相关用户对自身信息安全保护的原有预期，违反了《中华人民共和国网络安全法》相关规定，已威胁到微信平台的安全运行。且被控侵权软件自动化、批量化操作与发布信息的运作方式会增加微信运行的数据量和数据流，导致增加微信产品的运行负担，减损微信产品运行的稳定性和运行效率，进而妨碍、破坏了两原告合法提供的网络产品与服务的正常运行，属于《反不正当竞争法》第十二条第二款第四项所规定的妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为，构成不正当竞争。

（二）涉案被诉行为是否违反《反不正当竞争法》第二条

对此，法院从两原告对微信产品数据资源享有的合法权益、原被告之间是否存在竞争关系、两被告前述被诉行为是否有违法律和商业道德具有不正当性、该行为是否属于技术创新的公平竞争、是否能以微信用户的数据可携带权进行抗辩几个角度进行分析。

首先，微信产品数据资源系两原告投入了大量人力、物力，通过合法经营而形成的，该数据资源能够给两原告带来商业利益与竞争优势，故其对于此应当享有竞争权益。

其次，网络数据流量的竞争不仅是既有产品交易机会的竞争，更多的是将来开发衍生产品的生产资料竞争，网络数据流量吸引力已成为网络市场主体的核心竞争力。原被告双方实际存在的此种网络数据流量此消彼长的或然性对应关系，仍属于市场竞争关系，故存在有竞争关系。

再者，两被告利用外挂技术，将被控侵权软件中的"个人号"功能模块嵌套于两原告个人微信平台运行，明显属于利用两原告既有数据资源"搭便车"式地开展经营活动的行为。该行为危及微信产品用户信息安全，对两原告既有数据资源竞争权益构成了实质性损害，且违反了《网络安全法》中侵犯用户个人信息权益的相关规定，具有不正当性。然后，被控侵权软件虽然突破了微信产品既有功能设置新增了部分功能，但该部分新增功能的实现对于市场贡献而言，弊大于利，同时在技术含量上并无新创意、新进步，不具有创新性竞争的本质特征。

最后，对于数据可携带权，我国目前相关法律、法规并未作出相应规定，国外法律对于数据迁移也要求每一方均需采取严格的数据安全措施，并明确禁止未经授权的数据转移。本案两被告获取微信数据并未获取微信平台及授权及关联用户的完全授权，故不能以可携带权进行抗辩。

综上，法院认为，两原告对于微信产品数据资源享有合法权益，两被告的相关被诉行为已危及微信产品数据安全，不仅违反了相关法律规定，且此种破坏性利用其他经营者经营资源损人自肥的经营活动明显有违商业道德，属于违反《反不正当竞争法》第二条规定的不正当竞争行为，且两被告的抗辩理由不成立。

五．启示

网络经济是共生经济，网络平台所掌握的数据资源更多地具有开放性与共享性。因此，涉及数据不正当竞争行为的考察重点在于第三方（被诉行为方）行为是否对平台方数据资源产生破坏性利用。如果其他经营者“搭便车”式地利用了网络企业所掌握的数据资源开展经营活动，只要不是对他人数据资源破坏性利用或有违法律规定，且能够给消费者带来全新体验的，一般不应被认定为不正当竞争。

第三方平台在获取他人数据资源用以经营性活动时，应重点分析、评估其商业模式及行为涉及数据竞争的合理边界，特别是该等数据应用行为是否会导致数据控制方的商业利益受损，以及市场竞争秩序是否因此遭到破坏。但平台方享有的数据权益是有限的，数据保护还需要平衡个人权益、平台权益以及公共利益三方面。故第三方平台利用他方数据时，除了避免对数据造成破坏性利用之外，还需考虑创新性，给消费者带来全新体验。在不损害其他平台权益的情况下，保护个人权益且有利于公共利益的产品或服务，能更好地规避风险。

本案系全国首例涉及微信数据权益认定的案件。数据作为数字经济的关键生产要素已成为市场激烈竞争的重要资源，数据权益的权属、权利边界以及数据抓取行为不正当性应如何判断，受到社会广泛关注。本案判决兼顾平衡了各方利益，为数据权益司法保护提供了理性分析基础，也为构建数据权属规则、完善数字经济法律制度提供了可借鉴的司法例证。对防止数据垄断，促进数字经济创新发展亦具有积极意义。